Dans cet ouvrage de référence concernant la culture mobile, Rheingold définit le concept de “smart mobs” ou foules intelligentes comme “Tout groupe qui agit collectivement à l’aide de moyens de communication mobiles (téléphones portables, assistants personnels PDA, etc.) et d’Internet “.

Voici un extrait du livre Smart mobs concernant le pouvoir du mobile et la foule, qui illustre ce phénomène :

” Bypassing the complex of broadcasting media, cell phone users themeselves became broadcasters, receiving and transmitting both news and gossip and often confounding the two. Indeed, one could coming a broadcasting station unto him or herself, a node in a wider network of communication that the state could not possibly even begin to monitor, much less control.”

Comment la foule, qui symbolise pour beaucoup la désindividualisation d’une horde incontrôlable, va-t-elle devenir intelligente ? Voici une explication de Rheingold, basée sur la comparaison avec les groupes “intelligents” de fourmis, en quatre points :

“- The absence of imposed centralized control
- The autonomous nature of subunits
- The high connectivity between the subunits
- The webby nonlinear causality of peers influencing peers”

Le mouvement iranien, débuté en protestation contre la fraude électorale et qui continue comme l’expression d’une soif de liberté après 30 ans d’oppression, fera date comme une des premières révolutions 2.0 . Martin Lessard souligne avec brio, ainsi que d’autres (ici, et là), l’importance cruciale de Twitter dans l’existence de ce vent de liberté, avec notamment le hashtag #Iranelection qui devint le principal relais d’informations, alors que les sources traditionnelles étaient inexistantes. Je ne souhaite pas rentrer dans le sempiternel débat ” journalisme vs médias sociaux “. Ceci-dit, il faut mentionner que les médias traditionnels, comme CNN, accusaient, un retard considérable dans la couverture de l’événement, avant les critiques de la twittosphère (via le hashtag #CNNfail qui arrivait dans le top 5 des sujets les plus abordés dans Twitter ).

Cela dit, le rôle joué par le mobile et les réseaux sociaux dans la mobilisation de la foule, qui grandissait et gagnait en “intelligence”, fût immense. D’ailleurs, l’époque où les tyrans sortaient le revolver lorsqu’ils entendaient parler de culture est révolue, désormais ils ferment les Facebook, Youtube, Flickr et l’accès à la messagerie texte. Concernant les événements en Iran, les autorités ont dès le début fermé les principaux réseaux sociaux (sauf Twitter qu’ils n’ont pas réussi à censurer) et le service de SMS, avant de complètement fermer le réseau de téléphonie cellulaire.

Les premières utilisations du SMS pour des rassemblements et manifestations étaient faites en 1999 par des militants anti-OMC à Seattle. Par contre, beaucoup s’accordent à dire que le président Estrada des Philippines a été le premier chef d’état déchu à cause d’un “smart mob” en 2001. À Manille, plus d’un million de personnes ont coordonné leur mouvement et leur rassemblement grâce aux SMS.

L’Iran est un pays où 60% de la population a moins de 30 ans et cette jeunesse, férue de nouvelles technos, est très branchée et mobile (notamment dans la grande mégapole Teheran ). Ainsi, le régime s’est vu obligé de réagir très vite en bloquant le service de messagerie texte puis de couper l’ensemble du réseau mobile.

Bref, sans vouloir rentrer dans un optimisme mielleux et un lyrisme déplacé, je pense profondément que les nouvelles technologies (mobile ou Web) et leurs utilisations sociales, rendront difficile la vie des dictateurs, tyrans et autres injustices.

Que cette révolution, qui a pris une autre envergure grâce aux médias sociaux, puisse arriver à ses fins et libèrer le peuple iranien.

À l’ère 1.0 du Web, beaucoup pensaient que le cyberworld allait nous affranchir de la pression et de la hiérarchie sociale, et que l’égalité primait dans la vie en ligne. Très vite, nous nous sommes rendus compte que cette égalité sociale n’était qu’une utopie et que les même règles et hiérarchisations s’appliquaient en ligne. Les cas morbides d’ados se suicidant après avoir été rejetés par une communauté en ligne ou un forum de discussion quelconque sont des exemples probants. Dans une étude avec Jacques Nantel , nous avions noté que même dans les communautés virtuelles articulées autour d’une passion, c’étaient les sujets secondaires qui nourrissaient les liens sociaux mais qu’il existait une grande notion de performance liée au sujet principal de la communauté, ce qui parfois inhibait les échanges.

Cependant, le web 2.0 et l’importance des réseaux sociaux dans nos vies, met en lumière cette hiérarchisation et cette classification de notre identité numérique. Pour preuve la “chiffrisation” de notre capacité sociale avec le nombre “d’amis” Facebook, de contacts Linkedin ou encore le nombre de followers twitter. Ce qui est intéressant à noter c’est que chacun de ces réseaux répond à un besoin distinct touchant un aspect de notre identité numérique. Notre “personal branding” se construit avec toutes ces dimensions. En effet, notre nombre d’amis Facebook souligne notre “popularité” et notre pouvoir d’être “aimé”. Linkedin met en avant notre influence et notre portée professionnelle. Quant à Twitter, je le considère comme un moyen de “broadcaster” notre contenu. C’est d’ailleurs intéressant de prendre Twitter comme un flow continu de nouvelles. D’ailleurs, Michelle Blanc donne une excellente métaphore pour Twitter : “Twitter est une rivière d’informations de laquelle je m’abreuve. Je ne tente pas de boire la rivière au complet.”

Ce qui met en évidence encore davantage l’aspect performance inhérent àTwitter, ce sont tous les différents indicateurs et les différents classements, notamment parce-que la plateforme est ouverte et qu’il y a une multitude d’applications et outils qui gravitent autour de Twitter. Parmi les différents outils de classement Twitter Grader, Twitterholic , TwitterCounter ou encore Twitalyzer. C’est d’ailleurs intéressant de voir le nombre de billets de blogue existant (ici, ici et là ) sur les meilleures pratiques afin d’avoir plus de followers, car c’est bien là le nerf de la guerre, le nombre de “suiveurs”. Dans cette course, il est intéressant de constater que le ratio de gens qu’on suit sur le nombre de personnes qui nous suivent est également un indice révélateur. Il existe une règle non-dite qui est de suivre les twitteux qui nous suivent (hormis les comptes spams !), cette loi officieuse est même respectée par Guy Kawasaki , guru de l’entrepreneurship et qui est un peu à Twitter, ce que Zinédine Zidane est au soccer (ok d’accord, Guy Kawasaki a dû admettre qu’il avait des doublures qui tweetaient à sa place ). Le non-respect de cette obligation de réciprocité est qualifié de twitter snobisme . En effet, quelqu’un qui a plus de “followers” que de “following” peut être pris pour un snob mais aussi pour quelqu’un qui “broadcast” un contenu intéressant à plus de gens qu’il ne peut ou ne veut suivre, ce qui est une stratégie de “personal branding” peu recommandable selon moi si on recherche à se positionner et à asseoir sa notoriété . Bref, Twitter est truffé de codes et de façons de faire comme le Retweeting (RT), comme l’art de transférer et partager un tweet écrit par un autre usager, ce qui positionne la générosité de la personne qui effectue le RT et qui augmente le pouvoir d’influence de l’usager dont on a Retweeter le contenu. Autre rituel intéressant est celui du #followfriday où tous les vendredi la twittosphère se suggère des usagers à suivre.

Dans le prochain billet, on abordera la considération et la compréhension de cette culture twitter pour les marques, ainsi que les différentes possibilités marketing.

Pour finir, voici une vidéo amusante illustrant l’univers Twitter !

@Yashou